Le think tank progressiste Terra Nova publie, mercredi, une étude qui remet en question les conclusions d’un rapport de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), estimant que les immigrés travaillent moins souvent que les personnes non immigrées.
Publié le 9 juillet, le rapport de l’OID, intitulé “Immigration et emploi en France : radiographie d’un déficit”, affirme que les écarts de taux d’emploi dépassent 15 points, aux âges les plus favorables à l’activité, entre les Français de naissance et les personnes de nationalité extra-européenne.
L’organisme estime que l’intégration des personnes issues de l’immigration dans l’activité économique constitue un enjeu majeur, alors que la question de l’immigration de travail revient au cœur du débat politique à l’approche de la présidentielle de 2027.
Deux lectures opposées de l’immigration
Terra Nova remet en question cette conclusion en soulignant le rôle des étrangers non européens dans la création d’emplois en France. Selon son étude, ils représentent à eux seuls plus d’un tiers des emplois supplémentaires enregistrés dans le pays entre 2021 et 2023.
Cette approche oppose deux lectures de la place des immigrés sur le marché du travail : l’une centrée sur les écarts de taux d’emploi entre les populations, l’autre sur leur contribution à la création d’emplois sur une période donnée. Ces indicateurs ne mesurent pas exactement la même réalité et doivent être examinés à la lumière de leurs méthodes de calcul et des populations retenues.
L’OID, un organisme au positionnement politique controversé
Créé en 2020, l’Observatoire de l’immigration et de la démographie publie régulièrement des études sur les conséquences économiques, sociales et politiques de l’immigration. Plusieurs de ses publications portent notamment sur le coût de l’immigration pour les finances publiques, l’asile ou encore l’intégration des populations d’origine étrangère.
L’OID est notamment financé par le fonds Périclès, créé par le milliardaire Pierre-Édouard Stérin, qui défend un rapprochement entre la droite et l’extrême droite. Son financement et les thèmes de ses travaux alimentent les critiques de ses opposants, qui dénoncent une orientation idéologique de ses analyses.
